互殴” 与正当防卫的区分认定

正当防卫是刑法赋予公民的法定权利，是公民在遭受不法侵害时，与不法侵害作斗争的重要法律武器。实践中，大量案件由日常口角、琐事争执升级为肢体冲突，外在打斗形态高度近似，区分相互斗殴与正当防卫历来是司法认定难点。司法办案应当紧扣立法本意与正当防卫制度精神，坚持法理与情理统一，精准把握二者边界，防止简单化、“一刀切” 认定。

首先，成立正当防卫，以正在进行的不法侵害为前提，这是防卫成立的起因要件。不法侵害不限于严重暴力犯罪，既包括行凶、伤害等刑事犯罪行为，也包括殴打、推搡等一般违法行为；轻微暴力、不法的非暴力侵害，只要现实、紧迫地侵害人身、财产等合法权益，同样具备防卫的前提基础。同时，不法侵害应当具有现实性、紧迫性，排除假想防卫；侵害必须处于持续进行过程中，侵害已经终止、危险已经消除的，不再具备防卫的时间条件，事后报复、追击殴打，不能认定为正当防卫。相互斗殴本质上是双方均具有伤害对方的故意，属于 “不正对不正”，不存在一方免受不法侵害、被动防卫的基础，这是二者最根本的区别。

其次，防卫行为与相互斗殴外观高度相似，界分核心在于坚持**主客观相统一原则**，综合判断主观意图与客观行为，重点审查案发起因、冲突过错、冲突升级过程、是否避让退避、是否持械、暴力程度等全案情节中华人民共...。相互斗殴中，双方事先或事中均形成伤害对方的合意，主动攻击、积极追求损害后果；而防卫行为的主观目的是制止侵害、保护自身或他人合法权益，而非报复、主动加害对方。因琐事发生争执，双方均有情绪失控可能，但不能简单以 “动手还手” 直接定性互殴。对于一方先动手，在对方已经退让、躲避、试图平息冲突、努力避免冲突继续恶化的情况下，侵害人仍然持续实施攻击、加害行为的，还击一方作出遮挡要害、格挡、阻挡对方拳脚等阻止侵害继续的动作，只要不是主动发起新一轮攻击、主动追加伤害行为，一般应当认定为防卫行为，不能一概归入互殴范畴。同时应当注意：如果争执过程中双方互相挑衅、相约打斗、交替攻击，均不避让、持续主动进攻，双方均有积极伤害意图的，则属于相互斗殴。冲突暂时平息后，一方再起侵害，另一方还击的，同样应当优先考虑防卫属性。

再次，准确认定防卫限度，严格把握防卫过当的标准，坚持**事中判断视角，禁止从事后理性旁观者角度苛求防卫人**。判断防卫行为是否明显超过必要限度，应当立足防卫人当时身处的紧张、慌乱情境，结合不法侵害的起因、手段、力量对比、暴力强度、侵害持续状态、有无升级风险、是否可能造成重伤、死亡等重大危险，对照防卫行为的时机、方式、力度、造成损害后果，以社会普通人在同等场景下的一般认知进行综合评判，不能机械对比双方伤情轻重。刑法设置特殊防卫规则，针对行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪实施防卫，造成侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。防卫过当要求同时满足 “明显超过必要限度”+“造成重大损害” 两个条件，仅有轻微超出限度行为、未造成重大损害的，不成立防卫过当。

最后，还要厘清防卫的对象要件，防卫只能针对不法侵害人本人实施，不能殃及无关第三人；防卫意图不能是借机报复、泄愤伤害，防止借防卫之名行斗殴之实。

综上，本案尚某在自身遭受正在进行的不法侵害时，为制止侵害实施还击，行为具有防卫属性，手段与侵害强度基本适配，未明显超过必要限度、未造成重大损害，依法构成正当防卫，不负刑事责任。正当防卫不仅是防卫人免责的法律依据，更是鼓励公民勇敢抵制不法行为、弘扬社会正气的法治保障。司法审判工作必须摒弃 “谁受伤谁有理、谁死伤谁有理、还手就是互殴” 的惯性思维与和稀泥式处理方式，严守 “法不能向不法让步” 的法治底线，精准区分防卫与互殴，该认定正当防卫的坚决依法认定，切实维护公民防卫权，彰显公平正义，引导公众树立正确的行为预期。